Ein kleines Beispiel: Als ich vergangenes Jahr in einer Ratgeber-Sendung des Bayerischen Rundfunks ganz arglos erwähnte, dass Patienten sich in Hausarztverträge nicht einschreiben müssen, sondern dass es ihre freie Entscheidung ist, erhielt eine ganze Reihe ziemlich deutlicher E-Mails von Hausärzten. Eine davon enthielt folgendes: „Nutzen Sie Ihre journalistische Freiheit, aber wundern Sie sich nicht über Gegnerschaft, die Sie sich reichlich geschaffen haben. Jeder wird die Mittel nutzen, die ihm zur Verfügung  stehen.” Da fragt man sich ja schon, was das für Mittel sind, die ein Arzt nutzen kann. Skalpell? Akupunkturnadel?

Und als ich etwa zur gleichen Zeit Statistiken wiedergab, aus denen hervorgeht, dass bayerische Ärzte im Schnitt um ein Zehntel besser verdienen als der Durchschnitt aller bundesdeutschen Ärzte, fand ich unter anderem eine Zuschrift eines Orthopäden in meinem E-Mail-Kasten, die folgende Passage enthielt: „Kennen Sie den: Was ist das? Hundert Rechtsanwälte mit einem Betonklotz am Bein auf dem Grunde des East River? Antwort: Ein guter Anfang. Ähnliches gilt für das Gros der Journalisten, ob Papier oder Rundfunk.” Das war natürlich nicht als Todesdrohung oder auch Herbeiwünschen meines baldigen Ablebens gemeint, sondern entsprach der etwas aufgeheizten Atmosphäre, die bei gesundheitspolitischen Debatten immer mal wieder hochkocht.

Zu diesen Debatten gehört es leider, dass etliche Diskutanten der Ansicht sind, es gebe nur schwarz und weiß, sprich: Entweder man ist für eine Seite oder gegen sie. Dass man grundsätzlich eine gute Versorgung der Bevölkerung durch niedergelassene Haus- und Fachärzte befürwortet, gleichzeitig aber nicht jede Argumentation der jeweiligen Verbände unterstützen mag – das ist nicht jedem Diskutanten immer eingängig. Nicht einmal dann, wenn man ihm erläutert, dass man sich ja gar nicht gleichzeitig auf die Seite der Haus- wie auch der Fachärzte stellen kann. Dazu sind deren Interessen einfach zu unterschiedlich und deren Verbände zu sehr miteinander in Konkurrenz. Die Erkenntnis, dass es im Gesundheitswesen kein schwarz und weiß, sondern sehr viel Grau in sehr vielen Schattierungen gibt, diese Erkenntnis wird nicht sonderlich gerne gehört.

Nun ja, damit muss man als Journalist natürlich leben können. Und bislang habe ich noch keinen überzeugenden Grund gefunden, warum ich von dem abweichen sollte, was ich mir seit rund 14 Jahren immer wieder vornehme: Meinen eigenen kleinen Beitrag dazu leisten, dass der öffentliche Diskurs über gesundheitspolitische Themen mit ein bisschen Rationalität geführt wird. Denn Rationalität ist manchmal arg rar in diesem Diskurs.

In diesem Sinne bestärkt mich der Preis darin, dass es sich vielleicht doch lohnt, genau in dieser Richtung weiterzumachen: Sich zu bemühen, etwas Rationalität in die Berichterstattung übers Gesundheitswesen zu bringen.

Aber wer sind eigentlich „wir“? Wer juriert den Publizistik-Preis?

Weil es ja darum geht, die Einsendungen aus zwei verschiedenen Blickwinkeln unter die Lupe zu nehmen – medizinisch wie auch sprachlich-journalistisch – haben wir auch die Jury bunt zusammengesetzt: aus Medizinern und Publizisten.

Ein ärztliches Votum bekommen wir zum Beispiel von meiner Kollegin Dr. med. Jessica Hinteregger-Männel. Sie ist als Allgemeinmedizinerin in Düsseldorf niedergelassen und beschäftigt sich besonders mit Osteopathie und Naturheilverfahren. Fit ist sie aber auch in wirtschaftlichen Themen sowie beim Publizieren selbst: Sie hat lange in einer Unternehmensberatung gearbeitet und ist nebenbei Buchautorin und freie Journalistin. Frau Dr. Hinteregger-Männel sitzt übrigens auch der Fördergemeinschaft der Stiftung Gesundheit vor.

Unser zweiter Mediziner ist Prof. Dr. med. Dr. rer. pol. Konrad Obermann. Mit ihm haben wir zugleich in Doppelqualifikation einen Ökonom an Bord. Obermann wacht als Forschungsleiter der Stiftung Gesundheit regelmäßig über unsere Studien. Wenn er denn mal in Deutschland ist – denn er ist ein wahrer Globetrotter, zuletzt standen Nepal und Khatar, Vietnam und Tansania auf seinem Reiseplan: Sein Job ist, weltweit Regierungen in Fragen des Gesundheitswesens zu beraten.

Und dann beäugen noch vier Journalisten die Einsendungen kritisch: Zum einen Elisabeth Schuster und die Wissen.de-Ressortleiterin Barbara Steiger. Zum anderen zwei Gesichter aus unseren eigenen Reihen: Stiftung Gesundheit-Vorstand Dr. Peter Müller, der selbst seit 25 Jahren Medizinjournalist ist, sowie Verena Wenz, die unsere Veranstaltungen und damit auch die Publizistik-Preis-Vergabe managt. Auch sie ist gelernte Medizin-Redakteurin.

Und ich selbst? Als Vorsitzender des medizinischen Beirats der Stiftung darf ich die Jury leiten – wie auch schon in den letzten Jahren. Ich bin Facharzt für Chirurgie, Gefäßchirurgie und Phlebologie in Hamburg, komme also auch aus der ärztlichen Zunft und werfe medizinisches Fachwissen in den Topf.

Mehrfach schon hatten wir in den vergangenen Jahren dann aber obendrein den Fall, dass zwei, manchmal drei hervorragende Arbeiten zugleich nicht nur preiswürdig waren, sondern mehr noch, die Juroren lange und intensiv diskutierten. Ein oder mehrere Juroren argumentierten hartnäckig für ihre jeweiligen Favoriten. Wir hatten in diesen Fällen dann noch ein, zwei weitere Gutachter um ihr Votum gebeten; Gutachter, die wir entsprechend der Sujets jeweils aktuell ausgewählt hatten. Die Jury  wird also möglicherweise – wenn’s wieder knapp wird bei der Entscheidung, kurz vor Schluss noch verstärkt werden.

Vielleicht klingt es ja ein bisserl durch: Die ganze Sache ist leider sehr zeitaufwändig. Macht aber auch sehr viel Spaß.

Um so besser, dass gelungene Arbeit auch mal belohnt wird; und zwar mit Preisen, Awards und Auszeichnungen verschiedener Vereine und Einrichtungen. Das fängt beim Kollegium der Medizinjournalisten an, das mit “Medizin im Wort” seit 1975 den ältesten der Preise vergibt. Weitere Auszeichnungen verleihen Verbände, Fachgesellschaften und Interessenvereinigungen, Versicherer und Unternehmen.

Ein Ausschnitt aus der Preis-Landschaft:

• “Europäischer Journalistenpreis” des Verbands Deutscher Medizinjournalisten, vergeben zusammen mit der Bayer HealthCare AG
• “Dr. Georg Schreiber-Medienpreis”, verliehen von der AOK Bayern zusammen mit der Deutschen Journalistenschule und dem Verein der Nachwuchsjournalisten in Bayern – ein Preis für junge Journalisten bis 35 Jahre
• “Medizin in den Medien” – vergeben vom Kollegium der Medizinjournalisten; auch hier: Zielgruppe bis 40 Jahre
• “Deutscher Journalistenpreis Neurologie” der Deutschen Gesellschaft für Neurologie für Veröffentlichungen zum Thema Neurologie
• “Medienpreis der Deutschen Diabetes-Stiftung” für aufklärende Beiträge über Diabetes
• “Herta-Seebaß-Medienpreis” der Deutschen Rheuma-Liga für Bearbeitungen des Themas Rheuma
• “Medienpreis der Urologen” der Deutschen Gesellschaft für Urologie (DGU) für laienverständliche urologische Beiträge
• “Health Media Award” des Unternehmensnetzwerks EEC-Network für herausragende Leistungen in der Gesundheitskommunikation – Publikationen wie auch Kampagnen
• Und natürlich ist da auch noch unser eigener Publizistik-Preis. Seit 14 Jahren verleihen wir ihn nun. Hier ist übrigens gerade Endspurt angesagt: Einsendeschluss für 2010 ist diesen Freitag, 15. Januar.

Wohin man blickt also: Preise über Preise, dotiert bis in den fünfstelligen Bereich – wenn das keine Motivation für guten Journalismus ist. Von Vollständigkeit ist obige Liste weit entfernt, für eine stattliche Übersicht sei jedoch das Stöbern auf Journalistenpreise.de empfohlen.

Doch umso schlimmer, wenn zu dem ohnehin vorhandenen Leidensdruck nun noch ein neuer hinzukommt: Das “Nur-Bahnhof-Verstehen”-Syndrom. Ein bedrückender Schmerz, entstanden dadurch, dass angeblich an Patienten gerichtete Publikationen mit Fachbegriffen um sich werfen, Zusammenhänge nicht zufriedenstellend erklären und mehr Fragen aufwerfen als sie klären. Gerade das, was Erkrankte am allerwenigsten gebrauchen können.

So etwas darf nicht sein, finden wir von der Stiftung Gesundheit. Um wirklich guten Medizinjournalismus zu fördern – egal, ob in Form von Zeitungs- oder Zeitschriftenartikeln, TV- oder Hörfunksendungen, Multimedia-Angeboten oder Büchern –, haben wir 1998 den Publizistik-Preis ins Leben gerufen. Jedes Frühjahr zeichnen wir mit 2.500 Euro eine Veröffentlichung aus, die gesundheitliches Wissen hervorragend vermittelt – anschaulich und transparent, und mit einem Höchstmaß an fachlicher wie auch didaktisch-journalistischer Kompetenz. Und die Resonanz ist groß. Stapelweise treffen hochwertige Arbeiten bei uns ein und zeigen, dass es möglich ist: Medizinisches Fachwissen kann durchaus patientenverständlich, interessant und ansprechend dargeboten werden.

Publizistik-Preis – Gewinner der letzten Jahre

Zum Beispiel im letzten Jahr – da landete auf unserem Schreibtisch das Buch “Schaut mich ruhig an. Wie brandverletzte Kinder und Jugendliche ihr Leben meistern”. Der Inhalt: Aus vielen verschiedenen, zum Teil auch unkonventionellen Perspektiven (etwa des Fotografen, der die Bilder für das Buch gemacht hatte) wurde Einblick in das Leben brandverletzter Kinder gewährt. Nachvollziehbar präsentierte medizinische Hintergründe wechselten ab mit authentischen Schilderungen seelischer Vorgänge. Ein schnell passierter Unfall mit großen Folgen für die Kinder und ihre Familien – das Buch macht es nur allzu deutlich. Und das nicht ohne zugleich Betroffenen Mut zu machen, mit der Situation positiv umzugehen.

Oder vorletztes Jahr: Damals befand sich unter den Einreichungen die Sendung “Besser sehen” der Fernsehreihe “Quarks & Co”. Die Funktionsweise des Auges, Fehlsichtigkeiten und das Prinzip verschiedener Sehhilfen wurden hier anschaulich erklärt – verständlich für jedermann und spannend in Bilder gefasst.

Beeindruckend war auch der im Frühjahr 2007 ausgezeichnete Gewinnerbeitrag: eine sechsteilige Artikel-Reihe über das deutsche Gesundheitssystem. Ärzte, Kliniken, Krankenhäuser, Forschung… – die zahlreichen Akteure des Gesundheitswesens bilden ein für den Laien wahrhaft nicht leicht durchdringbares Dickicht. Der Autor jedoch schlüsselte es in aller Transparenz auf.

Vor einer Woche erst haben wir den Publizistik-Preis 2010 ausgeschrieben. Kaum jemand ist so gespannt wie wir selbst, wen wir im Frühjahr zum Sieger küren dürfen.

Und da machen sich die Autoren, oder deren Redakteure, Chefredakteure bzw. die zuständige Abteilung der ganz großen Sender schon richtig Arbeit; sie füllen unsere gestrengen Formulare aus, bis zum letzten Jota.

In erster Schicht teilen sich die Juroren dann die Werke nach Genre auf, arbeiten Stapel von Büchern, Zeitschriftenartikeln, Hörfunk- und TV-CDs durch, klicken durch Online-Angebote, tragen akribisch ihre Häckchen in die Schemata ein, die bei den zutiefst unterchiedlichen Werken einen Vergleich, eine Bemessung möglich machen sollen.

Aber an dieser Stelle ging es in diesem Jahr eigentlich erst los: zwei gleichermaßer herausragende Arbeiten. Deshalb haben wir noch einmal Jurymitglieder des Vorjahres um ihre Voten gebeten. Das Team von Dr. Schiestl hat schließlich für sein Buch “Schaut mich ruhig an” die Auszeichnung erhalten.

Und zugleich ging, wenn auch nicht der Preis, so doch eine ausrückliche Würdigung an das Aktionsbündnis Patientensicherheit für seine Broschüre “Aus Fehlern lernen”.

Ganz genau genommen gab ein Wort, ein einzelnes Wort den Ausschlag in der mehrtätigen Diskussion: “insbesondere”. Denn was tut man, wenn man nicht mehr weiter weiß? Man schaut in die Satzung. Und dort steht zum Satzungszweck des Publizistik-Preises: “Würdigung von insbesondere populärwissenschaftlichen Werken sowie sonstigen Leistungen, die zum qualifizierten Verständnis von Gesundheitsthemen in der Öffentlichkeit beitragen.” Die Arbeit und die Broschüre des Aktionsbündnisses richtet sich in erster Linie an Fachgruppen.

]]> http://www.stiftung-gesundheit-blog.de/ohne-fleiss-kein-preis-traeger/feed/ 0