Ein kleines Beispiel: Als ich vergangenes Jahr in einer Ratgeber-Sendung des Bayerischen Rundfunks ganz arglos erwähnte, dass Patienten sich in Hausarztverträge nicht einschreiben müssen, sondern dass es ihre freie Entscheidung ist, erhielt eine ganze Reihe ziemlich deutlicher E-Mails von Hausärzten. Eine davon enthielt folgendes: „Nutzen Sie Ihre journalistische Freiheit, aber wundern Sie sich nicht über Gegnerschaft, die Sie sich reichlich geschaffen haben. Jeder wird die Mittel nutzen, die ihm zur Verfügung  stehen.” Da fragt man sich ja schon, was das für Mittel sind, die ein Arzt nutzen kann. Skalpell? Akupunkturnadel?

Und als ich etwa zur gleichen Zeit Statistiken wiedergab, aus denen hervorgeht, dass bayerische Ärzte im Schnitt um ein Zehntel besser verdienen als der Durchschnitt aller bundesdeutschen Ärzte, fand ich unter anderem eine Zuschrift eines Orthopäden in meinem E-Mail-Kasten, die folgende Passage enthielt: „Kennen Sie den: Was ist das? Hundert Rechtsanwälte mit einem Betonklotz am Bein auf dem Grunde des East River? Antwort: Ein guter Anfang. Ähnliches gilt für das Gros der Journalisten, ob Papier oder Rundfunk.” Das war natürlich nicht als Todesdrohung oder auch Herbeiwünschen meines baldigen Ablebens gemeint, sondern entsprach der etwas aufgeheizten Atmosphäre, die bei gesundheitspolitischen Debatten immer mal wieder hochkocht.

Zu diesen Debatten gehört es leider, dass etliche Diskutanten der Ansicht sind, es gebe nur schwarz und weiß, sprich: Entweder man ist für eine Seite oder gegen sie. Dass man grundsätzlich eine gute Versorgung der Bevölkerung durch niedergelassene Haus- und Fachärzte befürwortet, gleichzeitig aber nicht jede Argumentation der jeweiligen Verbände unterstützen mag – das ist nicht jedem Diskutanten immer eingängig. Nicht einmal dann, wenn man ihm erläutert, dass man sich ja gar nicht gleichzeitig auf die Seite der Haus- wie auch der Fachärzte stellen kann. Dazu sind deren Interessen einfach zu unterschiedlich und deren Verbände zu sehr miteinander in Konkurrenz. Die Erkenntnis, dass es im Gesundheitswesen kein schwarz und weiß, sondern sehr viel Grau in sehr vielen Schattierungen gibt, diese Erkenntnis wird nicht sonderlich gerne gehört.

Nun ja, damit muss man als Journalist natürlich leben können. Und bislang habe ich noch keinen überzeugenden Grund gefunden, warum ich von dem abweichen sollte, was ich mir seit rund 14 Jahren immer wieder vornehme: Meinen eigenen kleinen Beitrag dazu leisten, dass der öffentliche Diskurs über gesundheitspolitische Themen mit ein bisschen Rationalität geführt wird. Denn Rationalität ist manchmal arg rar in diesem Diskurs.

In diesem Sinne bestärkt mich der Preis darin, dass es sich vielleicht doch lohnt, genau in dieser Richtung weiterzumachen: Sich zu bemühen, etwas Rationalität in die Berichterstattung übers Gesundheitswesen zu bringen.

Zugegeben, das war bislang das Irrwitzigste, was ich je in Bezug auf die Stiftung Gesundheit gehört habe, aber bei weitem nicht das einzige. Wir würden die Ärzte schlecht machen, wurde uns unterstellt, als die Deutsche Presse-Agentur (DPA) unsere QM-Studie kurzerhand zur „Fehlerstudie“ erklärt hat. Gleichzeitig mutmaßte ein anderer öffentlich in der Gegend herum, wir würden „zu häufig die Interessen der Ärzte vertreten“. Zum Glück ward uns vor Jahr und Tag in einem Fachblättle schon mal vorgeworfen worden, wir seien „Ärztefresser“. Zum Glück, weil dieser Kontrast zeigt, dass beides zugleich nicht wirklich plausibel ist.

Richtig ist: Wir kümmern uns durchaus; auch um die legitimen Interessen der Ärzte, etwa wenn wir im Stiftungsbrief Tipps zur Praxisführung geben, oder wenn wir eine Sammelklage von Ärzten gegen betrügerische Adresshändler anführen. Und wir engagieren uns für die Interessen von Patienten, wenn wir Bücher zertifizieren, die Orientierung im Gesundheitsdschungel bieten. Und es kommt auch nicht selten vor, dass Patienten bei uns anrufen und um medizinischen Rat bitten. Da verweisen wir dann je nach Fragestellung an die Seelsorge, seriöse Ombudsleute oder an die Unabhängige Patientenberatung Deutschlands (UPD).

Wir engagieren uns übrigens auch für die Interessen von Menschen mit Behinderungen, wenn wir gemeinsam mit dem Bundesministerium für Arbeit und Soziales nach barrierefreien Arztpraxen suchen. Einmal sogar machte jemand daraus einen Vorwurf: So sei es strafenswürdig, dass wir es tatsächlich wagen, in der Arzt-Auskunft – deutlich gekennzeichnet (!) – auch Arztpraxen auflisten, die nicht barrierefrei sind… Doch, diesen Vorwurf gab es wirklich. Der guten Ordnung halber habe ich darauf hingewiesen, dass die Arzt-Auskunft für jeden Menschen da ist, der einen Arzt sucht.

Und um mal mit allen Gerüchten aufzuräumen, die schon mal unreflektiert und unrecherchiert so geplappert wurden: Nein, die Stiftung Gesundheit gehört nicht zur Bertelsmann Stiftung. Nein, wir sind weder „Anti-Pharma“ noch Pharma-nah. Nicht einmal die Russische Mafia steckt hinter der Stiftung Gesundheit (obwohl das unserem Budget sicher guttun würde). Wir sind schlicht und einfach niemandes Herr und niemandes Knecht. Sondern unabhängig, gemeinnützig und werbefrei.

Apropos Budget: Die Finanzierung der Stiftung Gesundheit ruht auf diesen Säulen: Das Stiftungskapital ermöglicht uns, jährlich den Publizistik-Preis zu verleihen. Bücher und neuerdings auch Websites zu zertifizieren, wird ergänzend möglich, indem die Bewerber für eine Zertifizierung die externen Gutachter-Kosten tragen – unabhängig vom Ergebnis der Gutachten. Mit Spenden und Umlagen der Teilnehmer, Gesundheitsportale und Krankenversicherer finanzieren wir die Arzt-Auskunft, unser werbefreies Arzt-Suchportal.

Viele Gerüchte um die Stiftung Gesundheit sind vermutlich dadurch entstanden, dass der Stifter ungenannt bleiben wollte. Aber hätte er sich 1997 bei der Gründung publik gemacht, es wäre mit Sicherheit der Vorwurf gekommen, Werbung für sich selbst zu machen. Damals durften Ärzte übrigens noch nicht einmal ihre Schwerpunkte nennen, so restriktiv war das Werberecht. Und auch gegen die Arzt-Auskunft wurde damals geklagt, weil sie angeblich standeswidrige Werbung mache. Aus heutiger Sicht undenkbar.

Soweit der Ausflug in die Vergangenheit. Ich will auch gar nicht über all die Gerüchte zetern. Ich freue mich ja, wenn über die Stiftung Gesundheit geredet wird. Nichts wäre schlimmer, als wenn niemand unsere Arbeit wahrnähme. Und eine der absurden Mutmaßungen gefällt mir persönlich sogar sehr gut: „Sie sind so professionell, Sie können gar nicht gemeinnützig sein.“ Danke! Bitte mehr davon.

Und wer ist der Preisträger? Das sagen wir erst am 29. April 2010, im Rahmen unseres Jahresempfangs.

An diesem Tag öffnen wir in Hamburg ab 17 Uhr unsere Türen für unsere Gäste, die einen Blick hinter die Kulissen werfen möchten – unser Team persönlich kennenlernen.

Zweites Thema des Abends ist das neu entwickelte Verfahren zur Güte-Bemessung gesundheitsbezogener Online-Medien. Die Professores Sander und Schult aus Hannover, mit denen wir dieses Instrumentarium in den vergangenen Monaten entwickelt haben, stellen es vor.

Da unsere Räume nur Platz für 50 Personen bieten, bitten wir Sie, wenn Sie teilnehmen möchten, sich hierfür bis zum 9. April anzumelden (Mail an Verena Wenz, wenz@stiftung-gesundheit.de) – oder senden Sie uns das Anmeldeformular zu. Ihre Anmeldung wird gültig, wenn Sie unsere Bestätigung erhalten.

Aber wer sind eigentlich „wir“? Wer juriert den Publizistik-Preis?

Weil es ja darum geht, die Einsendungen aus zwei verschiedenen Blickwinkeln unter die Lupe zu nehmen – medizinisch wie auch sprachlich-journalistisch – haben wir auch die Jury bunt zusammengesetzt: aus Medizinern und Publizisten.

Ein ärztliches Votum bekommen wir zum Beispiel von meiner Kollegin Dr. med. Jessica Hinteregger-Männel. Sie ist als Allgemeinmedizinerin in Düsseldorf niedergelassen und beschäftigt sich besonders mit Osteopathie und Naturheilverfahren. Fit ist sie aber auch in wirtschaftlichen Themen sowie beim Publizieren selbst: Sie hat lange in einer Unternehmensberatung gearbeitet und ist nebenbei Buchautorin und freie Journalistin. Frau Dr. Hinteregger-Männel sitzt übrigens auch der Fördergemeinschaft der Stiftung Gesundheit vor.

Unser zweiter Mediziner ist Prof. Dr. med. Dr. rer. pol. Konrad Obermann. Mit ihm haben wir zugleich in Doppelqualifikation einen Ökonom an Bord. Obermann wacht als Forschungsleiter der Stiftung Gesundheit regelmäßig über unsere Studien. Wenn er denn mal in Deutschland ist – denn er ist ein wahrer Globetrotter, zuletzt standen Nepal und Khatar, Vietnam und Tansania auf seinem Reiseplan: Sein Job ist, weltweit Regierungen in Fragen des Gesundheitswesens zu beraten.

Und dann beäugen noch vier Journalisten die Einsendungen kritisch: Zum einen Elisabeth Schuster und die Wissen.de-Ressortleiterin Barbara Steiger. Zum anderen zwei Gesichter aus unseren eigenen Reihen: Stiftung Gesundheit-Vorstand Dr. Peter Müller, der selbst seit 25 Jahren Medizinjournalist ist, sowie Verena Wenz, die unsere Veranstaltungen und damit auch die Publizistik-Preis-Vergabe managt. Auch sie ist gelernte Medizin-Redakteurin.

Und ich selbst? Als Vorsitzender des medizinischen Beirats der Stiftung darf ich die Jury leiten – wie auch schon in den letzten Jahren. Ich bin Facharzt für Chirurgie, Gefäßchirurgie und Phlebologie in Hamburg, komme also auch aus der ärztlichen Zunft und werfe medizinisches Fachwissen in den Topf.

Mehrfach schon hatten wir in den vergangenen Jahren dann aber obendrein den Fall, dass zwei, manchmal drei hervorragende Arbeiten zugleich nicht nur preiswürdig waren, sondern mehr noch, die Juroren lange und intensiv diskutierten. Ein oder mehrere Juroren argumentierten hartnäckig für ihre jeweiligen Favoriten. Wir hatten in diesen Fällen dann noch ein, zwei weitere Gutachter um ihr Votum gebeten; Gutachter, die wir entsprechend der Sujets jeweils aktuell ausgewählt hatten. Die Jury  wird also möglicherweise – wenn’s wieder knapp wird bei der Entscheidung, kurz vor Schluss noch verstärkt werden.

Vielleicht klingt es ja ein bisserl durch: Die ganze Sache ist leider sehr zeitaufwändig. Macht aber auch sehr viel Spaß.

Um so besser, dass gelungene Arbeit auch mal belohnt wird; und zwar mit Preisen, Awards und Auszeichnungen verschiedener Vereine und Einrichtungen. Das fängt beim Kollegium der Medizinjournalisten an, das mit “Medizin im Wort” seit 1975 den ältesten der Preise vergibt. Weitere Auszeichnungen verleihen Verbände, Fachgesellschaften und Interessenvereinigungen, Versicherer und Unternehmen.

Ein Ausschnitt aus der Preis-Landschaft:

• “Europäischer Journalistenpreis” des Verbands Deutscher Medizinjournalisten, vergeben zusammen mit der Bayer HealthCare AG
• “Dr. Georg Schreiber-Medienpreis”, verliehen von der AOK Bayern zusammen mit der Deutschen Journalistenschule und dem Verein der Nachwuchsjournalisten in Bayern – ein Preis für junge Journalisten bis 35 Jahre
• “Medizin in den Medien” – vergeben vom Kollegium der Medizinjournalisten; auch hier: Zielgruppe bis 40 Jahre
• “Deutscher Journalistenpreis Neurologie” der Deutschen Gesellschaft für Neurologie für Veröffentlichungen zum Thema Neurologie
• “Medienpreis der Deutschen Diabetes-Stiftung” für aufklärende Beiträge über Diabetes
• “Herta-Seebaß-Medienpreis” der Deutschen Rheuma-Liga für Bearbeitungen des Themas Rheuma
• “Medienpreis der Urologen” der Deutschen Gesellschaft für Urologie (DGU) für laienverständliche urologische Beiträge
• “Health Media Award” des Unternehmensnetzwerks EEC-Network für herausragende Leistungen in der Gesundheitskommunikation – Publikationen wie auch Kampagnen
• Und natürlich ist da auch noch unser eigener Publizistik-Preis. Seit 14 Jahren verleihen wir ihn nun. Hier ist übrigens gerade Endspurt angesagt: Einsendeschluss für 2010 ist diesen Freitag, 15. Januar.

Wohin man blickt also: Preise über Preise, dotiert bis in den fünfstelligen Bereich – wenn das keine Motivation für guten Journalismus ist. Von Vollständigkeit ist obige Liste weit entfernt, für eine stattliche Übersicht sei jedoch das Stöbern auf Journalistenpreise.de empfohlen.

Doch wo Probleme sind – werden Lösungen zumindest eifrig gesucht. Der 29. Dialog eHealth in Hamburg gab einen Überblick über mannigfaltige Initiativen mit einem gemeinsamen Ziel: Gesundheitsdaten barrierefrei zugänglich machen. Menschen mit und ohne Behinderungen, Produktentwickler und Zielgruppe trafen sich, um Ideen vorzustellen, Probleme aufzuspüren und gemeinsam Verbesserungsmöglichkeiten zu finden.

Maussteuerung per Mund

Und zu tun ist viel, das zeigte zum Beispiel der Referent von BIK@work, einem Gemeinschaftsprojekt der deutschen Blinden- und Sehbehindertenverbände DBSV und DVBS, klipp und klar. Das Projekt wurde ins Leben gerufen, um über die Anforderungen an barrierefreie Webangebote und IT-Anwendungen aufzuklären und so behindertengerechte Arbeitsplätze zu schaffen. Die Liste von zu Beachtendem ist lang, Hürden lauern überall: Menschen mit Sehbehinderungen zum Beispiel sind darauf angewiesen, sich Text mit speziellen Programmen vergrößern zu lassen. Ist der Text dafür nicht angelegt, werden Umbruch und Layout zerstört. Für Blinde gibt es spezielle Screenreader, die Geschriebenes vom Bildschirm ablesen. Doch bei Grafiken (oft wird auch Text als Grafik dargestellt) ohne Erläuterung müssen selbst diese passen – die Information geht verloren. Auf der anderen Seite ist es aber auch beeindruckend, welche Erfindungen Behinderten bereits die PC-Arbeit ermöglichen: von Braillezeilen, die Text in Blindenschrift umwandeln, über griffige Tastaturen für Menschen mit Sehbehinderungen bis hin zum Cursor, der mit dem Mund bewegt werden kann.

Das Portal Einfach-teilhaben.de des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales hat viele der Leitlinien zur Barrierefreiheit bereits umgesetzt. Die Webseite ging im Sommer 2009 an den Start, um Menschen mit Behinderungen Hilfe in verschiedenen Lebenslagen zu bieten. Diese Hilfe gibt es zum Beispiel nicht nur in der “Alltagssprache”. Menschen mit kognitiven Schwächen können sich per Button zu “Leichter Sprache” klicken. Getüftelt wird darüber hinaus an einem Avatar, der Schrift automatisch in Gebärdensprache übersetzt. Warum? Für Gehörlose ist unsere Sprache, selbst in geschriebener Form, wie eine Fremdsprache gegenüber der im Alltag verwendeten Gebärdensprache.

Barrierefreiheit – ein großes Thema auch für die Entwickler der elektronischen Gesundheitskarte. Versicherte sollen künftig an eKiosken ihre gespeicherten Daten verwalten können – doch was hilft das, wenn der Service Menschen mit Behinderungen unzugänglich ist? Die Gesellschaft für Telematikanwendungen der Gesundheitskarte (gematik) lud Gäste explizit dazu ein, einen eKiosk zu testen – mit aller notwendigen Kritik.

Ein schönes Gefühl, in einem solch beflügelnden, dialogreichen Umfeld auch unser eigenes Projekt Barrierefreie Praxis vorstellen zu können.

Arbeit, die sich lohnt

Alles in allem hat das Treffen uns noch einmal mehr gezeigt: Mit der Barrierefreiheit ist es wie mit der Kunst, von der Karl Valentin uns sagte, dass sie viel Arbeit macht. Sehr viel Arbeit. Arbeit, die sich aber lohnt. Denn nur so können Menschen mit Beeinträchtigungen ein selbstbestimmtes Leben führen.

Mehr Blogartikel zum Thema “Barrierefreie Praxis”

Doch umso schlimmer, wenn zu dem ohnehin vorhandenen Leidensdruck nun noch ein neuer hinzukommt: Das “Nur-Bahnhof-Verstehen”-Syndrom. Ein bedrückender Schmerz, entstanden dadurch, dass angeblich an Patienten gerichtete Publikationen mit Fachbegriffen um sich werfen, Zusammenhänge nicht zufriedenstellend erklären und mehr Fragen aufwerfen als sie klären. Gerade das, was Erkrankte am allerwenigsten gebrauchen können.

So etwas darf nicht sein, finden wir von der Stiftung Gesundheit. Um wirklich guten Medizinjournalismus zu fördern – egal, ob in Form von Zeitungs- oder Zeitschriftenartikeln, TV- oder Hörfunksendungen, Multimedia-Angeboten oder Büchern –, haben wir 1998 den Publizistik-Preis ins Leben gerufen. Jedes Frühjahr zeichnen wir mit 2.500 Euro eine Veröffentlichung aus, die gesundheitliches Wissen hervorragend vermittelt – anschaulich und transparent, und mit einem Höchstmaß an fachlicher wie auch didaktisch-journalistischer Kompetenz. Und die Resonanz ist groß. Stapelweise treffen hochwertige Arbeiten bei uns ein und zeigen, dass es möglich ist: Medizinisches Fachwissen kann durchaus patientenverständlich, interessant und ansprechend dargeboten werden.

Publizistik-Preis – Gewinner der letzten Jahre

Zum Beispiel im letzten Jahr – da landete auf unserem Schreibtisch das Buch “Schaut mich ruhig an. Wie brandverletzte Kinder und Jugendliche ihr Leben meistern”. Der Inhalt: Aus vielen verschiedenen, zum Teil auch unkonventionellen Perspektiven (etwa des Fotografen, der die Bilder für das Buch gemacht hatte) wurde Einblick in das Leben brandverletzter Kinder gewährt. Nachvollziehbar präsentierte medizinische Hintergründe wechselten ab mit authentischen Schilderungen seelischer Vorgänge. Ein schnell passierter Unfall mit großen Folgen für die Kinder und ihre Familien – das Buch macht es nur allzu deutlich. Und das nicht ohne zugleich Betroffenen Mut zu machen, mit der Situation positiv umzugehen.

Oder vorletztes Jahr: Damals befand sich unter den Einreichungen die Sendung “Besser sehen” der Fernsehreihe “Quarks & Co”. Die Funktionsweise des Auges, Fehlsichtigkeiten und das Prinzip verschiedener Sehhilfen wurden hier anschaulich erklärt – verständlich für jedermann und spannend in Bilder gefasst.

Beeindruckend war auch der im Frühjahr 2007 ausgezeichnete Gewinnerbeitrag: eine sechsteilige Artikel-Reihe über das deutsche Gesundheitssystem. Ärzte, Kliniken, Krankenhäuser, Forschung… – die zahlreichen Akteure des Gesundheitswesens bilden ein für den Laien wahrhaft nicht leicht durchdringbares Dickicht. Der Autor jedoch schlüsselte es in aller Transparenz auf.

Vor einer Woche erst haben wir den Publizistik-Preis 2010 ausgeschrieben. Kaum jemand ist so gespannt wie wir selbst, wen wir im Frühjahr zum Sieger küren dürfen.

Das ist natürlich erstmal erfreulich, ermöglicht dieses Angebot doch weitere Schritte hin zum informierten Patienten. Gleichzeitig mehrt die Auswahl aber auch die Qual der Wahl: Für welchen Ratgeber soll ich mich entscheiden? Das mit der schönsten Gestaltung? Den prominentesten Autoren? Dem günstigsten Preis – oder doch den mit den meisten Bildern? Wie auch andernorts in der Medizin ist die fachliche Qualität für Laien kaum zu beurteilen. Geben wirklich alle eine gleichwertige Gesamtschau, einen Einblick in die medizinischen Möglichkeiten und die Risiken? Eine unabhängige Zertifizierung durch Dritte ist eine gute Entscheidungshilfe für den Ratsuchenden.

Seit Anbeginn ist die Förderung von Transparenz im Gesundheitswesen und praktische Orientierungshilfe die Hauptaufgabe der Stiftung Gesundheit. Was liegt da näher, als sich auch den Gesundheitsratgebern zu widmen? So ist ein Satzungszweck die Prüfung von Medien aller Art auf ihre Eignung, durch Information Transparenz und Sicherheit für Patienten zu schaffen. Zu diesem Zweck haben wir ein Verfahren entwickelt, bei dem u.a. die sachlich-medizinische Qualität überprüft und sichergestellt wird, dass die jeweils wesentlichen Ansätze, Konzepte und Therapieformen samt Problemen, Grenzen und Risiken umrissen werden und nicht einzelne Methoden bzw. Behandlungsformen unkritisch hervorgehoben werden. Darüber hinaus müssen die Ratgeber aber auch für Patienten verständlich sein – denn was nützen die neuesten Erkenntnisse, wenn man nur jedes dritte Wort versteht.

Die Themenpalette der Ratgeber ist so vielschichtig, dass auch unsere Gremienmitglieder nicht auf alles spezialisiert sein können: Von Alzheimer, Kinderwunsch, Urtikaria bis hin zu Psychopharmaka und Zahnimplantate, stets unterstützen uns engagierte Spezialisten aus den unterschiedlichsten Bereichen bei der Prüfung und Zertifizierung von Ratgebern.

Verlage und Autoren nutzen die Möglichkeit, die Qualität ihrer Bücher und Broschüren, ihrer Hörbücher und CD-Roms durch unsere Zertifizierungsverfahren prüfen und bescheinigen zu lassen und so in die Reihe der geprüften Ratgeber aufgenommen zu werden. Eine schöne Win-Win-Situation: die Leser erhalten die Gewißheit, ein gutes und aufrechtes Werk gefunden zu haben, Verlag und Autor können die Güte ihres Werkes durch das Zertifizierungssiegel der Stiftung Gesundheit dokumentieren. Und wir freuen uns über sinnvolle, gut gemachte Ratgeber, die ihrem Namen alle Ehre machen.

Und so stand es dann auch geschrieben: Behandlungsfehler bei jedem Dritten Praxis-Arzt: eine Studie fordert mehr Qualitätsmanagement.

Schade, denn das war schlicht ausgedacht, denn wir fordern nicht. Schade, Chance vertan, denn eigentlich ist die Geschichte richtig spannend. Denn Ärzte sind es, die begonnen haben, eine fruchtbare Fehlerkultur zu entwickeln. Ärzte sind es, die sich um Qualitätsmanagement bemühen. Ärzte sind es, die damit einen Zuwachs an Patientensicherheit erreichen. Und damit kein Journalist vor solch Auffälligkeiten erschrecken muss, gibt es dafür eine repräsentative Studie, mit solider Methodik und differenzierten Aussagen und Erkenntnissen, auf die er sich beziehen kann.

Liebe Journalisten, Sie lernen, dass „Hund beißt Mann” keine interessante Geschichte ist, wohl aber „Mann beißt Hund”. Und trotzdem musste hier nochmal das Klischee ´ran und es ward getitelt: „Arzt macht Fehler”. Dabei steckt hier doch solch eine Mann-beißt-Hund-Geschichte: Ein Berufsstand modernisiert sich. Fragen Sie zum Vergleich doch mal nach Fehlerkultur und Qualitätsmanagement bei, sagen wir, Verwaltungsbeamten, Lehrern, Journalisten.

Zudem erreichten uns bei der Stiftung Gesundheit kontinuierlich Anfragen von Medienleuten, ob wir auf Basis unseres Arztverzeichnisses, der Arzt-Auskunft, einen medizinischen Experten kennten, der für ein Interview zur Verfügung stünde. Der eine fragte nach einem Herzchirurgen, der nächste nach einem Nuklearmediziner oder auch gar nicht so speziell nach einem Zahnarzt jedoch aus seiner Region. So entstand das Expertenverzeichnis.

Hier sind die Spezialisten aus Forschung und Praxis verzeichnet, die uns gegenüber ausdrücklich, ja und schriftlich bestätigt haben, dass sie als Ansprechpartner für Pressevertreter zur Verfügung stehen. Dieses Expertenverzeichnis ist Journalisten vorbehalten. Deshalb befindet es sich unter www.stiftung-gesundheit.de in der Rubrik „Presseservice” im geschlossenen Pressebereich. Nach der Anmeldung über ein Online-Formular erhalten Berechtigte ihren Login, Benutzernamen und Passwort, per Mail.

Der anderen Seite, den Ärzten, geben wir in unseren Publikationen wie im Stiftungsbrief immer wieder Tipps zum Umgang mit Journalisten – da die ja unter ganz anderen Bedingungen arbeiten als eben die Ärzte. So erklären wir beispielsweise, dass sich Ärzte schnellstmöglich zurückmelden sollen, wenn ein Journalist versucht, sie zu erreichen, weil ihm der Redaktionsschluss im Nacken sitzt. Zudem sollten auch all die Praxis-Mitarbeiter von der Bereitschaft ihres Chefs, mit der Presse in Kontakt zu treten, informiert sein. Wir geben uns also beiderseits Mühe, damit die Vertreter dieser beiden oft immer noch arg fremden Welten, einfacher zueinanderfinden. Im beiderseitigen Interesse. Übrigens, liebe Journalisten-Kollegen, die Zahl der kooperativen Ärzte ist erfreulich groß: Gut 20.000 finden Sie in unserem Verzeichnis der pressefreundlichen Ärzte. Und sogar Beiträge aus unserem Newsletter zum Umgang mit Medienleuten wurden sogar noch Jahre nach Erscheinen angefordert.